Un flujo de ingresos constante incentiva a los propietarios de tierras tropicales a reforestar
STRI/DICYT ¿Dónde están los miles de millones de árboles que la gente prometió plantar? La restauración de los bosques, especialmente en los trópicos, es más compleja de lo que parece y conlleva importantes riesgos financieros. Un nuevo estudio publicado en Nature Communications y dirigido por el Instituto Smithsonian de Investigaciones Tropicales (STRI, por sus siglas en inglés), muestra que las soluciones económicas, como los costos compartidos y los pagos de carbono, pueden reducir las barreras financieras y beneficiar a propietarios de tierras si se plantan las especies de árboles adecuadas, incluso en suelos infértiles.
En el impulso global de soluciones basadas en la naturaleza para mitigar el cambio climático, la restauración forestal en los trópicos a menudo es el centro de atención, y con razón: los bosques tropicales secuestran más de 1.5 veces más carbono anualmente que sus contrapartes templadas. Pero un aspecto crítico que a menudo se pasa por alto en los acuerdos internacionales sobre el clima es que las tierras programadas para la reforestación en los trópicos no están vacías: albergan a casi 300 millones de personas. Para complicar aún más las cosas, está la suposición implícita de que la carga financiera de la restauración forestal debería recaer sobre los hombros de las personas que viven en países tropicales.
Los principios económicos básicos indican que la transición de un uso de la tierra a otro requiere ganancias financieras que superan las del uso original de la tierra. Si bien la restauración forestal es prometedora desde el punto de vista financiero, los beneficios significativos a menudo dependen de la tala de árboles maderables de alto valor. Sin embargo, el costo de plantar o restaurar bosques para obtener madera es considerable, superando los mil 500 dólares por hectárea en el primer año. A diferencia de la ganadería, con sus profundas raíces culturales en muchas regiones tropicales y con rendimientos inmediatos y financieros más inmediatos y espaciados en el tiempo, los propietarios de tierras forestales deben esperar 20 años o más antes de obtener ganancias financieras relacionadas con la madera.
"Esperar décadas para ver un retorno de su inversión no es una opción para la mayoría de los residentes rurales en países de ingresos bajos o medianos en los trópicos", señala el coautor Jefferson Hall, científico del personal de STRI, quien dirige el experimento de reforestación tropical más grande de su tipo, el proyecto Agua Salud.
Aprovechando 15 años de datos del Proyecto Agua Salud de la cuenca del Canal de Panamá, un equipo de investigadores estudió cómo los pagos de carbono y los mecanismos de costos compartidos podrían compensar los gastos asociados con la restauración forestal, centrándose en la regeneración natural, las plantaciones de especies nativas, y las plantaciones de enriquecimiento (mediante las cuales se plantan especies maderables en plantaciones de teca de bajo rendimiento). Su estudio profundizó en los diversos resultados financieros de los ingresos derivados de la madera de estas técnicas de restauración forestal.
Los autores se sorprendieron por su hallazgo de que los bosques que vuelven a crecer después de que los árboles han sido eliminados no son financieramente viables basándose únicamente en la extracción de madera.
"Existe la idea de que los bosques secundarios proporcionan suficiente madera de alto valor para que este tipo de operación sea rentable", comenta Katherine Sinacore, autora principal del estudio y becaria postdoctoral del Rohr Reforestation en STRI, "pero descubrimos que ese no es el caso donde trabajamos".
El estudio también encontró que cuando se incluyeron pagos anuales de carbono, los bosques de segundo crecimiento de repente eran tan viables financieramente como las plantaciones de árboles tradicionales. Pero ¿cuánto se le paga a un terrateniente por el carbono? Esa pregunta llega a la esencia de los pagos de carbono. Si bien muchos programas de compensación de carbono propuestos basan la cantidad que se paga a los propietarios de tierras en la cantidad real de carbono almacenado en la tierra, los autores de este artículo adoptaron otro enfoque. Modelaron sus datos con un "pago fijo", lo que significa que los propietarios de tierras recibirían la misma cantidad cada año durante 30 años, independientemente de la variación interanual en el crecimiento real de los bosques.
"Si nos fijamos en los cambios en la acumulación de carbono a lo largo del tiempo, hay un gran aumento al principio a medida que los árboles crecen, pero eso pronto se ralentiza, incluso dentro de los 10 años", señala Michiel van Breugel, coautor del estudio y profesor asociado de la Universidad Nacional de Singapur.
Eso sería difícil de vender para la mayoría de los participantes potenciales en un programa de carbono. De hecho, un hallazgo clave de un artículo anterior centrado en los programas de pagos por servicios ecosistémicos (PSA) en la cuenca del Canal de Panamá señaló que los pagos fijos tienen el impacto más significativo en el fomento de la participación en proyectos de restauración forestal. En parte, debido a que los pagos fijos anuales ofrecen un nivel de previsibilidad y estabilidad para los propietarios de tierras, garantizan un flujo de ingresos confiable que incentiva la participación inicial y continua en proyectos de restauración forestal y servicios ecosistémicos.
"Nuestra investigación subraya la importancia de adaptar los programas de incentivos a las características únicas de los ecosistemas neotropicales y los contextos sociales", señala el coautor Omar López, de la Secretaría Nacional de Ciencia de Panamá, SENACYT. "Es crucial reconocer la diversidad forestal dentro de la región y trabajar en colaboración con las partes interesadas locales para obtener resultados efectivos y duraderos".